RSS

Copyright: “diritto d’ editore”, diritto di censura

27 Ago

Il re gli chiese che idea gli era venuta in testa per infestare  il mare. E quegli con franca spavalderia: “La stessa che a te per  infestare il mondo intero; ma io sono considerato un pirata perché lo  faccio con un piccolo naviglio, tu un condottiero perché lo fai con una  grande flotta.” – De Civitate Dei, Agostino d’ Ippona

Per meglio comprendere le dinamiche sociali insite nella grande “C” cerchiata che compare sulla maggior parte dei prodotti dell’ intelletto, conviene partire da dove è più solito farlo, dalla Storia.

Mentre nell’ antichità, anche a causa di una diffusa  analfabetizzazione, raramente si è sentita la necessità di tutelare  legalmente l’ autore di un opera, è in tempi abbastanza recenti e solo  con l’ avvento della stampa che si inizia a parlare di “diritti di copia” (copyrights). Nell’ Inghilterra del XVI secolo, a seguito dei nuovi mezzi di stampa  “di massa” iniziarono a circolare documenti di ogni sorta in grandi  quantità, talvolta riportando contenuti non graditi al monarchia dell’  epoca. Costoro ebbero quindi la bella idea di fondare una corporazione  privata – la London Company of Stationer – il cui compito era controllare i testi in circolazione per approvare soltato quelli autorizzati dal governo. Per rendere tutto perfettamente legale furono ideati, appunto, i  cosiddetti copyrights, diritti di copia concessi agli editori  autorizzati che diventarono così unici detentori delle nuove opere,  ottenendo l’ esclusiva della stampa di queste, garantendosi il monopolio  editoriale e svolgendo un ruolo inquisitorio nei confronti della libera  circolazione di idee. Il copyright, insomma, fu concepito dai governi al semplice scopo di privilegiare le case editrici e attuare una dura censura. Le cose rischiarono di cambiare quando, nel 1649, venne a scadere il Decreto regio e i privilegio editoriali, portando maggior libertà di pubblicazione ai  librai di provincia, i cosiddetti “pirati” irlandesi e scozzesi. Nel frattempo inoltre, la situazione politica inglese era stata  rovesciata più e più volte, in un alternarsi di monarchia e repubblica,  con l’ approvazione del Bill of Rights nell’ imporsi di idee liberali,  contrarie alle tradizionali politiche censorie. Le cas(t)e editoriali, vedendo mancare l’ appoggio che erano solite  vedere nei poteri, tentarono di ottenere comunque un buon compromesso,  sfruttando con un po’ di arguzia il rapporto tra autore ed editore. Data la scarsità dei mezzi necessari per la stampa e la distribuzione di  opere, soltanto nelle mani di pochi, gli editori avrebbero lasciato  agli autori il diritto di proprietà (cosa che prima non avveniva), ma  gli autori avrebbero potuto cedere tramite contratto questo diritto per  usufruire dei mezzi necessari alla diffusione dell’ opera cartacea. L’  editoria non avrebbe quindi guadagnato da una censura commissionata ma  dal necessario trasferimento di diritti d’ autore da parte degli  scrittori. Disposizione, queste, che videro la luce con la prima norma  moderna sul copyright, lo Statuto di Anna.

Terminando qui la favola e sperando di non aver annoiato nessuno,  partiamo subito dall’ estrapolare da questi fatti uno degli aspetti più  importanti dell’ analisi sul copyright: il copyright non è un diritto-d’-autore bensì un privilegio in mano ai detentori dei mezzi di distribuzione,  dalle case editoriale alle lobby discografiche, quella che già in questo  blog, discutendo del caso Megaupload avevamo definito con le parole di Wark McKenzie“classe vettoriale”. Riproducendo le classiche dinamiche capitalistiche all’ interno della  produzione intellettuale, l’ “operaio cognitivo” – autore – è in questo  caso ancora soggiogato dai proprietari dei mezzi di produzione, ai quali  deve vendere i propri diritti non disponendo delle stesse risorse. Il copyright, indicato anche come “proprietà intellettuale” è infatti il tentativo di esportare il concetto di proprietà nel mondo  dell’ intangibile. Ma i beni immateriali, idee in primis, non soffrono di scarsità,  perchè riproducibili all’ infinito e senza costi aggiunti. Essendo però  la scarsità caratteristica necessaria della merce per un corretto  funzionamento del sistema capitalistico, ecco che questa viene immessa,  creata artificialmente, dichiarando illegale la copia di un opera  intellettuale. Parlando appunto di pirateria informatica, streaming, e delle  possibilità che il Web offre nella libera diffusione di opere ci  rendiamo conto di un altro aspetto fondamentale, che è la progressiva  obsolescenza di cui sta soffrendo la “classe vettoriale” a causa delle  nuove tecnologie.

Diffondere gratuitamente da casa un libro, scaricare musica o  qualsivoglia contenuto, scrivere e addirittura stampare un testo in  maniera così semplice era cosa impensabile tempo addietro, ma  soprattutto è grazie a questa difficoltà che l’ editoria londinese ha  potuto far leva sui poteri per ottenere i privilegi. Motivo per cui è tempo per il copyright, così come ora concepito, di fare un passo indietro. Le politiche di repressione attuate da alcune case discografiche  cercando di colpevolizzare con video insulsi l’ utilizzo del file  sharing e aumentando la durata di reclusione a tempi da capogiro  dimostrano l’ inadattabilità dell’ economia ai nuovi tempi, e non  potranno far altro che nuocere ancor più la diffusione commerciale. Il  mondo si sta evolvendo in una direzione dalla quale è ben difficile  tornare indietro, indi per cui sarà necessario re-inventare i processi  produttivi, quando possibile limitando inutili trasporti, e  possibilmente senza difendere obsoleti processi per il semplice fatto  che creano occupazione.

A dover indicare la nuova rotta per le decisioni in materia, dovrebbe essere anche la tutela per la libera cultura,  cosa che le attuali norme in materia di copyright mettono seriamente in  pericolo, occultando inoltre l’ aspetto di prodotto collettivo che è  connaturato in ogni sapere. Ogni inventore, per quanto concependo un’ opera di sua iniziativa, attinge sempre ed inevitabilmente ad un calderone di conoscenze e saperi prodotto inconsapevolmente da ogni individuo,  e lo fa prendendo qualsiasi spunto da testi diversi, rimodellando un  invenzione di un autore precedente, e soprattutto permettendosi il suo  lavoro grazie alla libera circolazione di queste idee. Circolazione che  il capitale sfrutta per “catturare” prodotti di un lavoro intellettuale  comunitario per mercificarli attraverso una vera privatizzazione. Per  dirla con le parole di un vecchio filosofo francese la proprietà intellettuale è un furto!

A maggior ragione, contrariamente all’ opinione comune secondo la  quale il diritto di paternità è un incentivo alla produzione, il  copyright è invece un enorme ostacolo per quella condivisione che è alla base di qualsiasi innovazione, fatto per giunta  ripetutamente dimostrato nell’ arco dei secoli, da quando il brevetto  della macchina a vapore a nome di Watt ha bloccato le  sue stesse ricerche e ritardato la rivoluzione industriale di trent’  anni, fino ai casi recenti, in cui la proprietà intellettuale diventa un  grandissimo vincolo per il diritto alla vita, qualora  paesi del Terzo Mondo o in via di sviluppo sono costretti a pagare cifre  spropositate per poter conseguire ricerca in campo medico. (Si compagn*, il copyright uccide!)

D’ altro canto, la storia insegna anche che tante belle opere dell’  ingegno possono nascere senza il bisogno della paternità, come  dimostrano i grandi testi dell’ epoca antica, dal Decameron alla Divina  Commedia, opere eterne nate quando il diritto dell’ autore non sapevano  neanche cosa fosse. Anche in termini recenti i casi non mancano, e tante sono gli scrittori che decidono di pubblicare i loro scritti sotto licenzelibere, senza aver paura di finire sul lastrico. D’ altronde non è difficile immaginare come la diffusione di un opera,  anche gratuitamente online, possa rendere il pubblico a conoscenza di un  autore, portare in giro il suo nome, diffondere le sue parole, e poi  inevitabilmente portargli introiti. Le alternative al copyright sono sì tante, applicate ognuna ad un ambito  diverso della produzione e attingenti tutte dall’ idea originale di  licenza Copyleftche RichardStallman coniò in ambito informatico (GPL),  per preservare il software libero prodotto collettivamente dalla  comunità del web dalle grinfie delle grandi case di software. Da allora  tanti sono stati i tentativi di simulazione – tra cui le licenze Creative Commons, applicate appunto all’ editoria e all’ arte –  e tante anche le proposte alternative, come l’ interessante idea di copyfarleft introdotta da Dmytri Kleiner. Kleiner nel suo “Manifesto Telecomunista” accusa le licenze Creative Commons (“Copyjustright”) di non risolvere  il problema di fondo, ovvero l’ emancipazione della classe produttrice  nei confronti di quella editoriale, e arriva ad ideare una licenza  “estrema”, appunto il copyfarlefto, che a differenza delle CC-”Non  Commerciale” permette soltanto alle cooperative di  lavoratori-proprietari di ricavare tramite l’ utilizzo dell’ opera  mentre nega questo diritto alle imprese private fondate sul lavoro  salariato. Insomma in poche parole non “Non commerciale” ma  “commerciale-ma-dipende-da-chi”. Un idea forse di difficile applicabilità, certo è che un obiettivo  fondamentale oltre la circolazione di sapere è anche tutelare il lavoro  cognitivo, garantire i diritti necessari di quella classe emergente che  sono i lavoratori dell’ intelletto, obiettivo questa che può esser  raggiunto soltanto estirpando dal mondo della cultura e della scienza  ogni superfluo tentativo di mercificazione, e per il quale una garanzia  come un reddito garantito potrebbe essere benissimo un passo considerevole.

La lotta prefiguratasi è certo ardua, un campo in cui da ambo le  parti si gioca d’ astuzia e con grande strategia, da un lato difendendo  il libero accesso alla cultura ed i diritti dei lavoratori, dall’ altro  approfittando qualsiasi circostanza per monopolizzare, monetizzare e  accaparrarsi il possibile nello sconfinato recinto dei beni comuni. Se a questo aggiungiamo le recentilotte contro SOPA e ACTA ci possiamo rendere conto di come ancora oggi, a livello globale, in nome della proprietà intellettuale si possano compiere grandi azioni censorie. Insomma, i tempi passano ma la Storia è sempre la stessa.

Che alla fine vincano i pirati o la marina, l’ importante è sin da ora conoscere contro chi abbiamo a che fare.

PS: per imparare a debellare la repressione intellettuale puoi provare questa divertente creazione firmata La Molle Industria http://www.molleindustria.org/en/freeculturegame/

tratto da

http://sixdegreesoffreedom.org/uncategorized/copyright-diritto-d-editore/

21 agosto 2012

 
1 Commento

Pubblicato da su 27 agosto 2012 in SPAZIO CRITICO

 

Una risposta a “Copyright: “diritto d’ editore”, diritto di censura

  1. Florian

    27 agosto 2012 at 16:42

    Grazie per la condivisione, continuate a seguire Six Degrees Of Freedom.

     

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

 
%d blogger cliccano Mi Piace per questo: